נקש ואח' נ' נתיבי פסגות בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

1.מונחת בפני בקשתה של חברת ידידיה כהן בע"מ (להלן: "המבקשת") לבטל את הליך מכירת הריהוט (להלן: "המיטלטלין" או "הרהיטים") השייך לחברת נתיבי פסגות בע"מ, המצויה בפירוק זמני (להלן: "החברה בפירוק").

במסגרת בקשה 6, פנה המפרק הזמני לבית המשפט בבקשה דחופה לאשר את מכר המיטלטלין לעו"ד רונן בן צבי (להלן: "המציע"), תמורת 17,000 ש"ח. דחיפותה של הבקשה נבעה מהעובדה כי המציע עבר למשרדו החדש וטרם רכש ריהוט.

לאחר שנתבקשה עמדת כונס הנכסים הרשמי, אישר בית משפט ביום 28.7.2013 את מכר הריהוט למציע. דא עקא, וביום 29.7.2013, יום לאחר אישור המכר, עתרה המבקשת לבטל את הליך המכר למציע, נוכח פגמים שנפלו בהליך המכירה.

לשיטת המבקשת, אשר השכירה את הנכס בו מצויים הרהיטים לחברה שבפירוק, ביום בו בית- המשפט אישר את מכר הרהיטים למציע, הייתה אמורה להיערך התמחרות בין המבקשת לבין המציע על רכישת הרהיטים. חרף המועד הקבוע להתמחרות, המציע, ביטל הגעתו להתמחרות באמצעות הודעת דואר אלקטרוני שנשלחה באותו יום בבוקר, אך ב"כ המבקשת הגיע להתמחרות ואף הפקיד בידי המפרק הזמני שיק על סך 2,000 ש"ח להבטחת הצעתה ורצינותה של המבקשת.

יוער, כי הצעתו של המציע עמדה על סכום של 17,000 ש"ח ואילו הצעתה של המבקשת עמדה בזמנו על סך 20,000 ש"ח.

2.המפרק הזמני מוסר בתגובתו, כי נוכח העובדה שנערכו מספר פניות למבקשת במהלכן עודכנה על הליך המכירה (שכן הרהיטים עודם מצויים בנכס אותו היא משכירה לחברה בפירוק) ואף הוצע לה לרכוש את הרהיטים, המבקשת לא ציינה במפורש כי ברצונה לרכוש את הרהיטים אלא אך נתנה הסכמתה לכניסת המפרק הזמני למושכר, ובחינת הרהיטים.

המציע והמפרק הזמני ביקרו בנכס ובחנו את הרהיטים, ולאחר מכן נשלח מכתב נוסף ביום 17.7.2013 למבקשת, במסגרתו עודכנה כי ניתנה הצעה לרכישת הרהיטים על סך 17,000 ש"ח מטעם המציע. לטענת המפרק הזמני, המבקשת, לא הציעה הצעה נגדית או התנגדה למכירה, חרף שניתנה לה האפשרות לעשות כן, אלא ציינה כי שמורות לה זכויות עיכבון כנגד הכספים שיתקבלו תמורת מכר הרהיטים.

ביום 22.7.2013 הגיש המפרק הזמני את בקשתו הדחופה לבית משפט זה, בדבר אישור מכר הרהיטים למציע, אך שלושה ימים לאחר מכן, קרי ביום 25.7.2013 המבקשת יצרה קשר טלפוני עם משרדו של המפרק הזמני תוך שהיא מציעה הצעה על סך 20,000 ש"ח לרכישת הריהוט.

נוכח ההצעה החדשה, ועל אף שהבקשה לאישור המכר למציע כבר הוגשה לבית המשפט, נקבעה התמחרות במשרדו של המפרק הזמני ליום 28.7.2013 בשעה 9:30. משבוטלה הגעתו של המציע להתמחרות כאמור לעיל, ונוכח הצעה חדשה שהגיעה למשרדי המפרק הזמני באותו היום, מטעם מר משה סופר, המפרק שלח מכתב למציעים כי בנסיבות אלו יש לערוך התמחרות חדשה, כאשר הסכום ההתחלתי להגיש הצעות כעת, הינו 20,000 ש"ח.

3.אלא מאי? ובאותו היום, אישר בית משפט זה את מכר הרהיטים למציע תמורת סך של 17,000 ש"ח. משנעשה כן, סבר המפרק הזמני כי ההליכים בעניין המכר הושלמו ואין צורך לפתוח בהתמחרות חדשה. לא זו אף זו, בנסיבות אלו, סבור המפרק הזמני, כי נוכח העובדה שהפער בין הצעת המציע לבין הצעת המבקשת אינו גדול (3,000 ש"ח), גובר אינטרס ההסתמכות של המציע על האינטרס של השאת קופת הפירוק לטובת הנושים.

המבקשת, בתגובתה המשלימה חוזרת על טענותיה בדבר הפגמים שנפלו בהליך המכר ומציינת כי היא מוכנה כעת להעלות את סכום הצעתה לסך של 25,000 ש"ח. הצעה הגבוהה מהצעת המציע בסכום של 8,000 ש"ח ולא 3,000 ש"ח כבתחילה.

עמדת כונס הנכסים הרשמי הינה כי יש בנסיבות העניין לפתוח את הליך ההתמחרות מחדש. זאת, אך נוכח העובדה, כי הסכום המוצע עתה על ידי המבקשת, יוצר פער משמעותי העולה כדי הצדקה לפתיחת הליך ההתמחרות מחדש.

4.עניין לנו במכר אשר על פניו אמור להתנהל בצורה פשוטה, ללא כל מורכבות עובדתית או משפטית, אך בנסיבות העניין, חרף העובדה כי הבקשה סווגה כ"דחופה" אין לי אלא לתהות כיצד הגיעו הדברים למצבם כיום.

מן המקובץ עולה כי עניין לנו "בתאונה כלכלית", אשר באה לעולם כתוצאה מהליך ההתמחרות שאיננו חף מפגמים. בלא לקבוע מסמרות בעניין, האם המבקשת פנתה אל המפרק הזמני במועד הדרוש ובהצעה מפורשת, האם היא פנתה בעצמה או באמצעות צד שלישי, לדידי, בנסיבות העניין אין זה משנה כלל וכלל.

משעה שהמפרק הזמני, התקשר בעסקה למכירת נכס מנכסי החברה עם גורם זה או אחר, והגיש בקשה דחופה לאישור בבית המשפט, תמהה אני עד מאוד, הכיצד ניתן לקבוע מועד להתמחרות עם מציע חדש?!

במלוא הכבוד הראוי, לרצונו של המפרק הזמני להשיא את קופת הפירוק, יש לומר, ובקול רם וברור: לא בכל מחיר.

הבקשה הוגשה לבית המשפט ביום 22.7.2013. ביום 25.02.2013 הציעה המבקשת הצעתה, והגם שנעשתה טלפונית, המעלה חששות להעדר מסוימות, מרגע שהמפרק הזמני קבע מועד להתמחרות, אִיין הוא במו ידיו את תוקפה של הבקשה לאישור המכר למציע. ודוק, אין זה משנה עתה כלל ועיקר, מי מבין ההצעות השונות, טובה מרעותה אם לאו. שומה היה על המפרק הזמני לעדכן את בית המשפט כי הוא עורך התמחרות נוספת באשר החלטתו של בית המשפט חסרת משמעות, משנצטרפו שחקנים חדשים לזירה.

מוכנה אני לקבל את העובדה, לפיה המבקשת לא הביעה רצונה לרכוש את הרהיטים עד ליום הגשת הבקשה ה-22.07.2013, אך משהציעה הצעתה ביום 25.071.2013, ובעל התפקיד יצר הודעת קיבול בדמות הזמנה להתמחרות והפקדת שיק עירבון, נראה כי אין לשלול את טענותיה של המבקשת כלל ועיקר.

לא מן המותר לציין, ולזכותו של המפרק הזמני, כי ניכר שהבין את הבעיה שנוצרה בגין ההחלטה לפתוח את ההתמחרות מחדש, ועל כן הוציא מכתב לצדדים שנשלח בפקס עוד ביום 28.07.2013 בשעה 11:00, בדבר כוונתו להגיש בקשה לבית המשפט לפתוח את ההתמחרות מחדש. דא עקא, שהחלטת בית המשפט ניתנה באותו מועד בשעה 11:13 דקות.